MEANDRY SPORÓW O POCHODZDENIE

Skąd wiemy, że Bóg istnieje?
Niektórzy uczeni sądzą, że za wiarę w Boga, podobnie jak za kolor oczu, skóry czy włosów, odpowiadają geny. Twierdzi tak Dean Hamer, autor książki The God Gene. Hamer jest agnostykiem, czyli kimś, kto nie jest pewny, czy Bóg istnieje, czy nie istnieje, i woli się powstrzymać od odpowiadania na to pytanie. Uważa jednak, że duchowość człowieka, jego skłonność do wiary religijnej, a także sposób przeżywania wiary religijnej oparte są na składzie genetycznym każdego z nas. Hamer twierdzi, ze znalazł tytułowy "Boży gen". Ma on u ludzi występować w dwu wariantach: przy jednym z nich istnieje większa skłonność do uczuć i przeżyć religijnych, przy drugim - mniejsza.

Skąd więc wiemy, że Bóg istnieje? Czy nasza wiara naprawdę wywodzi się z genów? A może musieliśmy dokonać wyboru, by wierzyć w Boga lub odrzucić Jego istnienie? Niektórzy uważają, że wiara religijna z natury rzeczy nie może być oparta na dowodach, bo nie byłaby wiarą. Niewątpliwie, jest w tym jakieś racjonalne jądro. Czy to znaczy jednak, że człowiek wierzący jest istotą całkowicie irracjonalną? Pismo Święte wypowiada inną opinię: "Bądźcie zawsze gotowi do obrony wobec każdego, kto domaga się od was uzasadnienia tej nadziei, która jest w was" (1 Piotra 3,15). Jeśli nawołuje się nas do intelektualnej obrony wiary, to znaczy to, że jest to w ogóle możliwe, że wiara nie jest - czy raczej: nie musi być - "skokiem" z zawiązanymi oczyma, że może mieć i ma także racjonalny fundament.

Apologetyka
W ciągu 2000 lat chrześcijaństwo zgromadziło sporą kolekcję tzw. dowodów na istnienie Boga (z logicznego punktu widzenia lepszym określeniem byłyby "argumenty", gdyż słowo "dowód" sugeruje absolutną pewność wniosku). Od greckiego słowa apologia, którego Piotr Apostoł użył w wyżej cytowanej wypowiedzi, pochodzi nazwa całej dyscypliny badawczej - apologetyki. Apologetyka zajmuje się jednak nie tylko dowodami na istnienie Boga. Można w niej znaleźć obronę także innych twierdzeń wiary, jak obronę Biblii, jej autentyczności i wiarygodności, obronę Jezusa, jego historyczności i boskości oraz ogólnie - obronę chrześcijaństwa. Istnieje wiele wartościowych dzieł apologetycznych oraz stron internetowych poświęconych apologetyce. 

Usprawiedliwianie Boga za zło istniejące w świecie
Ściśle mówiąc, samymi dowodami na rzecz istnienia Boga (a także rozważaniami na temat natury Boga) zajmuje się dyscyplina filozoficzna zwana teodyceą lub - trochę szerzej - filozofią Boga. Samo słowo "teodycea" zostało pierwotnie spopularyzowane przez wybitnego niemieckiego filozofa, Gottfrieda Wilhelma Leibniza, który używał go w węższym sensie: teodycea dla Leibniza była usprawiedliwianiem Boga za zło istniejące w świecie. Problem ten stawia wiele osób, zarówno wierzących, jak i niewierzących: jeśli Bóg jest Stwórcą świata, to dlaczego jest w nim tyle zła i cierpienia? Sam Leibniz skonstruował odpowiedź, która nie wszystkich zadowala, ale która - jak się dobrze zastanowić - nie jest zła. Uważał mianowicie, że stworzony świat jest światem najlepszym z możliwych, że każde jego poprawienie tylko pogarsza sprawę. Jeśli przypomnimy sobie XX-wieczne próby "ulepszania" świata przez dwie lewicowe zbrodnicze ideologie - hitleryzm i komunizm - z owocami w postaci stu kilkudziesięciu milionów trupów i setkami milionów ludzi zamienionych na całe dziesięciolecia w niewolników, to możemy dojść do wniosku, że stary Leibniz miał sporo racji.

Ateizm Darwina
Biografowie Karola Darwina, twórcy teorii ewolucji drogą doboru naturalnego, wskazują, że ten sam problem zła, którego Darwin nie potrafił rozwiązać, był jedną z przyczyn jego ateizmu. Ukochana córeczka Darwina, Annie, zachorowała na nieznaną chorobę i jej stan zdrowia pogarszał się przez wiele miesięcy. Rodzice robili, co się tylko dało, żeby ją uratować, ale bezskutecznie. Annie w końcu zmarła. White i Gribbin, biografowie Darwina, tak przedstawiają skutki tego wydarzenia:

Darwin po śmierci córki, Annie, w 1851 roku wracając wiejskimi drogami do Kent, czuł się zdruzgotany, był pogrążony w najgłębszym w swym życiu, porażającym smutku. Tracąc uroczą córeczkę — którą tak bardzo kochał, bo było to dziecko wręcz idealne, miłe i spokojne, które nigdy świadomie nikomu nie zrobiło przykrości, bystre i inteligentne, wesołe i czułe — stracił też wszelkie resztki wiary. Od tej chwili Darwin stał się absolutnym, nieprzejednanym ateistą, jego jedynym bogiem był racjonalizm, jedynym zbawieniem nauka i logika, i temu poświęcił resztę swojego życia. Istnienie jest jedynie nagromadzeniem wydarzeń biologicznych. Życie jest samolubne i okrutne, bezcelowe i nieczułe. Poza biologią nie ma nic.

Niektórzy apologeci opowiadają się za nierozsądną tezą, że Darwin był człowiekiem wierzącym. Teza ta wydaje się "potrzebna" zwłaszcza katolickim myślicielom, skoro papież Jan Paweł II zaakceptował teorię ewolucji - 23 października 1996 roku w liście do członków Papieskiej Akademii Nauk stwierdził on, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą. Arcybiskup Lublina, ks. prof. Józef Życiński, uważa na przykład, że Darwin był wierzący, a jedynie powodowany właściwą dla uczonego ostrożnością wolał się na tematy teologiczne nie wypowiadać:

"Obdarzony zmysłem krytycyzmu Darwin wiedział o swym braku kompetencji filozoficznych czy teologicznych, stąd też starał się programowo unikać komentarzy, wykraczających poza jego specjalność. [...] [Darwin] zachowywał rezerwę wobec wszelkich form religii instytucjonalnej, ograniczając się do przyjęcia wiary w Boskiego Stwórcę, który kieruje zmiennością gatunków i całym rozwojem przyrody".

Badania historyków nauki pokazują jednak, że Darwin został ateistą wiele lat przed śmiercią swojej córeczki, Annie. Ta śmierć spowodowała tylko umocnienie się ateizmu Darwina (zwróćmy uwagę na opinię White’a i Gribbina: "Od tej chwili Darwin stał się absolutnym, nieprzejednanym ateistą").

Pierwotnie Darwin był wierzący, ale zaczął odchodzić od wiary jeszcze w trakcie słynnej podróży dookoła świata na statku "Beagle" albo w kilku latach po jej zakończeniu. Zaczęło się od wątpliwości na temat wiarygodności pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju. Biblia opisuje, że świat został stworzony w ciągu 6 dni, a następne rozdziały wymieniające rodowody patriarchów sugerują, że nastąpiło to względnie niedawno. W trakcie podróży dookoła świata Darwin czytał 1-szy tom Principles of Geology Charlesa Lyella (drugi tom tej książki, opublikowany już po opuszczeniu Anglii przez Beagle'a, doręczono Darwinowi w Montevideo). Lyell rozwijał ideę Jamesa Huttona, że Ziemia nie jest młoda, jak to sugeruje tekst biblijny, że liczy sobie wiele tysięcy, a może i milionów lat. Książka Lyella wywarła decydujący wpływ na Darwina, czego nigdy się nie wypierał. W ciągu pierwszych dwu lat po powrocie z podróży Darwin sporo, jak pisze w Autobiografii, rozmyślał na temat religii:

"...stopniowo doszedłem do wniosku, że Staremu Testamentowi z jego jawnie fałszywą historią świata, z Wieżą Babel, tęczą jako znakiem itd., itd. i z przypisywaniem Bogu uczuć mściwego tyrana nie należało bardziej ufać niż świętym księgom Hindusów czy wierze barbarzyńców".

Po porzuceniu Starego Testamentu Darwin wyrzekł się też Nowego Testamentu:

"Uświadamiając sobie dalej, że aby jakiś zdrowy na umyśle człowiek uwierzył w cuda, na jakich oparte jest chrześcijaństwo, potrzebne byłoby najjaśniejsze świadectwo - że im więcej wiemy na temat stałych praw przyrody, tym bardziej cuda te stają się niewiarygodne - że ludzie w owych czasach byli ignorantami i łatwowiernymi do stopnia niemal niepojmowalnego przez nas - że nie można udowodnić, iż ewangelie zostały napisane jednocześnie z opisywanymi zdarzeniami - że różnią się w wielu istotnych szczegółach, zbyt ważnych, bym uznał, że są to zwykłe niedokładności naocznych świadków; przez takie refleksje, którym nie nadaję charakteru najmniejszej nowości czy wartości, ale gdy wpłynęły na mnie, stopniowo doszedłem do niewiary w chrześcijaństwo jako boskie objawienie".

Ateizm Darwina był końcowym etapem drogi, której początkiem było zwątpienie w prawdziwość biblijnego opisu stworzenia.

autor: Mieczysław Pajewski
miepaj@wp.pl
http://www.creationism.org.pl
dodano: 2005-04-22/ czytano: 415



Zapraszam do pobierania w formacie PDF książki Kena Hama "Kłamstwo ewolucji". Tłumaczenie Katarzyny Gieremek.
<a href="http://rekabit.pl/sszady/AiG/KE/klamstwo_ewolucji_20030427.pdf">http://rekabit.pl/sszady/AiG/KE/klamstwo_ewolucji_20030427.pdf</a>

Sylwester Szady 2005-09-24 22:17 (3)


W imieniu Autora wklejam odpowiedź na komentarz, który znalazł sie na str. www.kosciol.pl i dotyczy tego artykułu.

Odpowiedź
1. Czy to, że Darwin był niewierzący, jest ważne, gdy chodzi o poszukiwanie prawdy? Zależy, czego ta prawda ma dotyczyć. W tekście polemizowałem z poglądem rozpowszechnianym przez katolickich apologetów, m.in. przez znanego hierarchę, abpa Życińskiego, że Darwin był wierzący. Owszem, był, ale szybko mu przeszło, zanim jeszcze opublikował swoją teorię, a abp rozpowszechnia w tej sprawie nieprawdziwe opinie. Czy jest ważne, by abp pisał prawdę? Moim zdaniem, jest.
2. Do przetrwania lub fosylizacji szczątków organizmów, a potem ich odkrycia, trzeba, rzeczywiście, wyjątkowych szczęśliwych okoliczności. Należy jednak pamiętać, że tak braki potwierdzeń swojej teorii tłumaczył jeszcze Darwin półtora wieku temu. Od tego czasu odkryto i skatalogowano setki tysięcy skamieniałości i problem nadal istnieje w tak samo ostrej postaci. Sami fachowcy, paleontologowie, uważają, że już tak dalej niezgodności teorii z zapisem kopalnym nie powinno się odtłumaczać. (Jeśli redaktor &#8222;idź Pod Prąd&#8221; nie zerwie ze mną umowy o współpracy, problem ten omówię dokładniej w jednym z następnych odcinków cyklu.)
3. Nie jest tak, że jedni Pismo Święte rozumieją dosłownie, a inni &#8211; niedosłownie. Żaden chrześcijanin nie traktuje Biblii dosłownie. Wszyscy uważają, że pewne fragmenty należy rozumieć dosłownie, a inne &#8211; niedosłownie. Na przykład katolicy rozumieją dosłownie słowa Jezusa &#8222;to jest ciało moje, to jest krew moja&#8221;, a protestanci (za niewieloma wyjątkami) rozumieją te słowa niedosłownie. Z kolei większość katolików, ale i protestantów, niedosłownie rozumie biblijny opis stworzenia świata, a niektórzy z nich &#8211; zarówno katolicy, jak i protestanci &#8211; opis ten rozumie dosłownie.
4. Zwrot &#8222;wszystkie, wzajemnie potwierdzające się metody oznaczania wieku znalezisk&#8221; jest błędny z kilku powodów. Wiek znalezisk ważnych dla teorii ewolucji oznacza się praktycznie jedną metodą &#8211; znalezisko ma wiek warstwy, w której się znajduje. Po drugie, różne metody (jest ich, rzeczywiście, wiele) datowania tych warstw często dają właśnie odmienne wyniki. Uzgadnia się je przy pomocy różnych hipotez albo nawet niektóre dyskwalifikuje. Po trzecie, metody te przyjmują wiele niepotwierdzonych empirycznie założeń, jak stałe tempo rozpadu promieniotwórczego, brak zanieczyszczeń itd.. (ale jeżeli wynik różni się od oczekiwanego, to bardzo chętnie przyjmuje się, że próbka została zanieczyszczona).
5. Pan wyżej stawia wiarygodność nauki nad wiarygodnością Biblii. To jest Pana wybór i Pana decyzja. Dziwna, swoją drogą, jeśli się zważy, jak często i jak radykalnie opinie naukowe ulegają zmianom. Chrześcijanin wie, że Biblia jest Słowem Bożym i jako takie jest nieomylna. Moim zdaniem to nie Biblię należy dopasowywać do ciągle zmiennych opinii naukowych, ale dane naukowe do niezmiennego Słowa Bożego.
6. Pan opowiada się za hipotezą ewolucji sterowanej. Pewnie wyobraża Pan sobie, że jest Pan ewolucjonistą? Błąd! Żaden biolog nie nazwie ewolucją procesu różnicowania się życia, który jest sterowany przez Boga. Jeśli Pana zdaniem Bóg ma cokolwiek do powiedzenia w takim procesie, to jest Pan kreacjonistą. Kreacjonistą pewnego rodzaju &#8211; tzw. kreacjonistą progresywnym, ale nie ewolucjonistą.
Załączam pozdrowienia i zapraszam także innych Czytelników do dyskusji.
Mieczysław Pajewski



Paweł Chojecki 2005-06-16 00:42 (2)


Przeczytałem - i na razie nie dowiedziałem się nic ciekawego (no może poza informacją, że JPII ostrożnie przychylił się do teorii ewolucji nazywając ją "czymś więcej niż tylko hipotezą"). To czy Darwin był wierzący, nie ma przecież nic do rzeczy, kiedy chodzi o poszukiwanie prawdy materialnej.

Brak dowodów ewolucji niczego nie dowodzi - szczątki organizmów żywych, nawet kości, są przecież bardzo nietrwałe, potrzeba wyjątkowych okoliczności by przetrwały oraz dużego szczęścia, by zostały odnalezione i zbadane przez naukowców. Dla niektóych pośrednim dowodem na obecność w naszych genach śladów rybich przodków jest wykształcanie się "rybich" organów, np. skrzel, we wczesnym okresie życia płodowego człowieka - sceptyk jednak powie, że to po prostu zawiązki podniebienia.

Niewielu chrześcijam dzisiaj bierze biblię całkowicie dosłownie i uważa, że - zgodnie z biblijnym opisem - świat powstał w ciągu 7 dni jakieś 6 tys. lat temu. Oznaczałoby to, że albo wszystkie, wzajemnie potwierdzające się metody oznaczania wieku znalezisk są błędne, albo Bóg stwarzając świat stworzył odpowiednie szczątki - falsyfikaty. Jako inżynier i pracownik naukowy szczerze wątpię w pierwszą możliwość, jako chrzescijanin - raczej wykluczam drugą. A skoro Biblia nie jest ścisła w tym względzie, nie ma powodu, by ślepo wpatrywać się w opis spraw należacych do sfery nauki i prawdy materialnej, a nie wiary, etyki i morlaności.

Osobiście przyjmuję jako najbardziej prawdopodobną hipotezę ewolucji sterowanej, rozwój gatunków pozornie swobodny, wręcz przypadkowy, a naprawdę kierowany przez Boga tak, by powstał świat z człowiekiem na czele. Myślę, że Bóg tak pokierował stworzeniem świata, by człowiekowi nie udało się znaleźć niezbitego naukowego dowodu na Jego ingerencję. Bóg oczekuje, że będziemy w niego wierzyć, a nie że udowodnimy naukowo jego istnienie i działanie.

pozdrawiam
Mateusz
Poniższy komentarz znalazł się na s 2005-06-16 00:39 (1)


  Jak się nazywasz:
  Twój mail:
  Twój komentarz:


Góra strony     Strona poprzednia

Wydawca: Kościół Nowego Przymierza w Lublinie